RELATIONSHIP聊心事
「他沒幫妳付錢，就是不夠喜歡妳」一場約會毀掉，真的是因為AA制嗎？
by 女人迷Womany-更新
text,photo/女人迷
有在關注 PTT 男女版的讀者，應該不難發現，近期板上最受矚目的話題不外乎是「 AA 制」。成十上百篇的相關討論串，從 2020 年 5 月的一篇月子中心應該跟女友 AA 嗎，持續延燒至今。
8 月 7 日，一名男網友發表第一次見面吃飯的AA制實際測驗，說自己針對約會 AA 制進行實測，他找來 19 位第一次見面的女生，分別記錄約會結帳時的狀況與兩人相處後續。
延伸閱讀
文章推出後隨即登上熱門，有網友不意外，也有網友訝異——因為根據這次的粗淺實測，其中有大約半數女性是打算讓男生請客的。
由於該篇文章偏向經驗分享的「實測」，而非經過嚴謹設計的「實驗」，因此我們先不評判這次實測結果，而是單純來討論 AA 制和男女關係之間的作用。
AA 制真的公平嗎？或只是個假議題？它到底是不是最政治正確的約會模式？
異性戀男女交手，有人得利或兩敗俱傷？
AA 制的討論，正好照見異性戀價值裡的約會市場，是什麼模樣。
男追女，女等著被追；男生主動，負起出錢出力的責任；女生被動，只需好好打扮，等待浪漫。
可能是從小受到的教育影響，也可能是偶像劇和小說一向這麼告訴觀眾，導致人們對於異性之間相處的想像，從來就很單一。在純以二元區分的互動關係中，男生該如何、女生該怎樣，都成了僵化的性別角色。
政大法律系教授王曉丹在《這是愛女，也是厭女》書裡提到，男女在成長過程裡常受「浪漫愛（romantic love）」意識影響。
然而，浪漫愛同時也成為一種虛假意識，藉由塑造浪漫卻虛幻的理想，將女性限縮為刻板性別角色中被動、被追求、被呵護的一方，並因而忽視其中的權力不對等。——王曉丹〈解鎖，開啟新時代的情感教育〉
這件事，經常直接體現在日常生活。
比方說，媽媽從小告訴女兒，約會要求 AA 制的男生很小氣，從這點就看得出來他以後不會對你太好；又比方說，在某些交友軟體的約會選項，僅有「各付各的」和「男生請客」，沒有「女生請客」的可能，有人說這是父權紅利，但長遠來看，當女生被付錢、女生被養的性別刻板印象不斷再現，它真的是好事嗎？
而對男生來說，願意負擔約會所有花費，好像也變相成為一種不得不。害怕如果其他男生這麼做而自己沒有，就在愛情的戰場先被判出局；擔心不這麼做，女生就不願再和自己出來。
幫你買單，不等於對你好
執著於用 AA 制來審視男生或女生，某程度而言，就像是單就錢來衡量愛。
男生藉由願意買單，來表達自己有追求女生的興趣；女生以男生是否願意為自己買單，來觀察他夠不夠喜歡自己。
無論是對男生或對女生，遵循約會市場的潛規則走，乍看之下似乎比較簡單直觀、比較好瞭解對方的「意思」，卻也因此框限了在親密關係中的模式，甚至造成誤會。
例如，男生會不會覺得女生肯讓自己請客，就表示她多少對自己有點好感？男生會不會進一步期待，她在這場約會或這段關係中，應該可以給自己一些什麼？
想維繫和支持一段關係走得長遠，買不買單的角力只是冰山一角，其他像是對方願不願意花時間陪伴你、支不支持你的人生選擇、能否與你溝通，或許都比誰付帳來得重要。
美國的蓋瑞・查普曼博士過去提出知名的「愛的五種語言」，包括肯定的言語、精心的時光、給予禮物、肢體碰觸、服務的行動，每個人偏好嚮往的都不相同——你怎樣會感覺到被愛，只有你自己知道。
依循約會市場的潛規則做，是一種快速的策略，卻不盡然是最完美的選擇。在吵 AA 制到底好不好，究竟誰該付錢之餘，我們要不要嘗試鬆動體制，開闢其他選項？
「 AA 制」摧毀不了、也拯救不了關係
寫第一次見面吃飯的AA制實際測驗這篇文的男生，最後和網友狂推的 15 號女生在一起，能說全是因為 AA 制嗎？真要談 AA ，15 號女生花費心思為男生做餅乾、慶生，又該如何計算呢？
說穿了，要不要 AA 制，其實是很個人的選擇。
能不能每天講電話？
能不能和異性單獨見面？
能不能婚後我負責賺錢你打理家務？
每個約會對象或伴侶，都是全然不同的個體，沒有一套必然成功的百分百準則，讓你知道怎麼和另一個人談戀愛。
AA 制，到底是價值觀的事，也是兩人之間的事，只要雙方有共識，你情我願，取得平衡就好。
【本文經授權轉載自女人迷，原文詳見於此。】
延伸閱讀